Écrit par Alejandra Mateo.
Fermez les yeux et imaginez quelques minutes que vous n'avez pas le droit d'accéder aux soins de santé publics, de trouver un emploi, de créer un compte bancaire ou même de vous marier avec la personne que vous aimez parce que, aux yeux de la loi, vous n'êtes pas à votre place. vers n’importe quel pays. Votre nation n’est pas reconnue comme un bien immobilier par le pays dans lequel vous vivez, vous restez donc dans un vide juridique sans bénéficier des droits les plus élémentaires. Vous êtes également très susceptible de souffrir de discrimination, voire de persécution, pour avoir parlé votre langue maternelle en public ou pour avoir manifesté toute forme d'expression culturelle de votre pays. Selon les données fournies par le HCR, il y a plus de 10 millions d'apatrides dans le monde, ce qui signifie qu'au regard de la Convention de 1954 relative au statut des apatrides, aucun État ne les reconnaît comme nationaux par la législation de leur pays.
Avant d'analyser ce concept et ses implications juridiques, mentionnons d'abord la différence entre nation et État, car elle est essentielle pour comprendre l'apatridie : alors qu'un État est une entité politique distincte avec des frontières géographiques définies, une nation implique un large ensemble de personnes qui sont unis par un héritage, une histoire, une culture, une nationalité ou une langue commune. Les quatre composantes fondamentales d’un État sont la terre, le peuple, l’administration et la souveraineté. Les facteurs géographiques définissent les frontières d'un État. Il est indépendant de tous les autres États et possède un système de gouvernement unique. Une fois qu'un groupe de personnes prend le contrôle de comités formels du gouvernement, tels que les lois, les frontières géographiques inchangées et l'indépendance, ce groupe de personnes est considéré comme un État (indépendance politique). Par conséquent, nous pouvons affirmer que les apatrides – ceux qui ne font partie d’aucun pays reconnu – ont une nation parce qu’ils partagent les mêmes racines culturelles, la même langue et le même sentiment d’appartenance à une communauté. Cependant, ils n’ont pas leur propre État où ils seraient citoyens nationaux. Même si leur État n'est pas reconnu par le pays dans lequel ils vivent, cela ne signifie pas que leurs nations ne peuvent pas être reconnues comme États par d'autres pays eux-mêmes (reconnaissance externe). Néanmoins, l'UE en tant que communauté politique n'accorde pas la citoyenneté européenne à un individu qui n'est pas nationalisé dans un autre pays européen. Ainsi, même si d'autres États reconnaissent la citoyenneté des apatrides, l'Union européenne ne les considérera comme citoyens européens que s'ils font déjà partie d'un État, et non seulement d'une nation.
Les apatrides sont très exposés à la violence et nombre d’entre eux sont contraints de migrer vers des pays ou des régions européennes à la recherche de sécurité et de meilleures opportunités. Pour eux, la seule façon de migrer est de quitter irrégulièrement leur pays d'origine en empruntant des itinéraires compliqués (et souvent très dangereux) pour traverser les frontières et éviter les contrôles migratoires puisqu'ils n'ont pas le droit de posséder des documents d'identité légaux ni même la liberté. de mouvement. De plus, du fait de cette incapacité à voyager légalement, nombre d’entre eux tombent entre les mains de réseaux de trafic d’êtres humains, ce qui accroît leur vulnérabilité déjà élevée. Aujourd'hui, les pays qui comptent le plus grand nombre d'apatrides sont la Côte d'Ivoire, le Bangladesh, le Myanmar, la Thaïlande, la Lettonie et la Syrie. Dans le passé, nous pouvons trouver des cas similaires dans l'ex-Yougoslavie, au Timor occidental, en Irak et également dans des pays africains comme l'Angola et le Mozambique.
L'apatridie se produit dans les pays qui ne sont pas pleinement démocratiques ou dans des dictatures, ce qui entraîne un sous-développement ultérieur de leur législation en matière de libertés et de droits civils.
Laura Cueto, avocate et politicienne espagnole.
Vous vous demandez peut-être maintenant, qu’est-ce qui pousse certaines personnes à ne pas pouvoir bénéficier d’un statut qui leur est propre ?
Les principales causes peuvent être recherchées dans les lois discriminatoires, qui marginalisent les personnes possédant leur propre patrimoine culturel, dans l'existence de vides dans les lois sur la nationalité et également dans les changements de gouvernement. L'avocate et politologue espagnole Laura Cueto affirme que, dans la plupart des situations, « l'apatridie se produit dans des pays qui ne sont pas pleinement démocratiques ou dans des dictatures, ce qui entraîne par la suite un sous-développement de leur droit en matière de libertés et de droits civils ». Dans ce type de régime, il est fréquent que les apatrides fuient leur pays d'origine en raison d'une discrimination persistante en termes de religion ou d'appartenance ethnique, leurs communautés étant souvent persécutées par les autorités.
Personne ne peut vivre une vie normale sans être considéré comme un citoyen, les routines quotidiennes les plus simples comme amener ses enfants à l'école ou aller faire les magasins deviennent presque impossibles à accomplir. Heureusement, l'UE dispose de différents mécanismes qui protègent les personnes qui sont coincé dans cette situation vulnérable : La Convention de 1954 relative au statut des apatrides est la pierre angulaire du régime de protection internationale des apatrides car elle établit certaines règles fondamentales des droits des apatrides tels que l'emploi, le logement et l'éducation ainsi que le droit d'avoir une pièce d'identité, des documents de voyage et un soutien administratif. En outre, la Convention de 1961 sur la réduction des cas d'apatridie énonce plusieurs obligations afin de réduire et de prévenir l'apatridie due à la perte de nationalité et à d'autres causes. En outre, il existe d'autres instruments de droit international contenant des dispositions relatives aux apatrides, tels que la Convention relative aux réfugiés de 1951, la Déclaration universelle des droits de l'homme, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale et Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes. Néanmoins, malgré les multiples instruments juridiques qui pourraient être utilisés par les autorités européennes pour améliorer la situation des apatrides, l'Union européenne n'exerce pas suffisamment de pression sur les pays qui empêchent une partie de leur population d'acquérir la nationalité. En raison de cette inaction permanente, les apatrides restent totalement invisibles pour les pays dans lesquels ils vivent, mais aussi pour le monde entier.
La situation des Palestiniens
Les Palestiniens luttent contre la situation de ne pas être reconnus comme faisant partie d’un État à l’intérieur d’Israël alors que ce pays continue de s’emparer progressivement du territoire et des ressources palestiniennes avec le soutien des États-Unis. Cependant, l’UNESCO et l’Assemblée générale des Nations Unies, ainsi que certains États (y compris les États européens) considèrent la Palestine comme un État. L’absence de souveraineté de l’État palestinien à l’intérieur d’Israël, élément essentiel pour obtenir le droit à l’autodétermination, rend les habitants de la bande de Gaza et de Cisjordanie apatrides au regard du droit international. En ce sens, nous pourrions dire que la reconnaissance de la Palestine est externe mais pas interne : selon la loi israélienne, les Palestiniens vivent illégalement dans leur État et risquent donc d'être arrêtés et emprisonnés pour illégalité. à cause de leur situation irrégulière et ne peuvent pas accéder aux services sociaux, ils ne peuvent pas conduire ni posséder leurs documents d'identité. De plus, la législation israélienne ne permet pas aux Palestiniens d'entrer dans le pays (cette autorisation n'est accordée qu'aux citoyens israéliens), donc s'ils le quittent, ils ne pourront jamais y revenir. Aujourd’hui, près des deux tiers des Palestiniens sont dans une situation d’exil prolongé et leurs droits fondamentaux ne sont pas respectés.
La véritable solution à l’apatridie des Palestiniens est loin d’être trouvée car le conflit dure depuis des décennies et les efforts déployés par la communauté internationale pour protéger les Palestiniens des attaques israéliennes se révèlent très insuffisants. Certains soutiennent qu’un État palestinien indépendant et pleinement souverain le long des frontières de 1967 serait la solution logique à ce conflit, car il permettrait aux Palestiniens de réaliser leur droit à l’autodétermination et de cultiver un sentiment d’identité nationale. Pourtant, d’autres pensent qu’Israël doit renoncer à son occupation de la bande de Gaza et de la Cisjordanie, y compris Jérusalem-Est, dans le but de restituer les territoires qu’il a pris aux Palestiniens il y a longtemps. Si cela se produisait, les Palestiniens pourraient créer leur propre État et y établir leur résidence : cet objectif poursuivi empêcherait les Palestiniens de devenir apatrides et privés de leurs droits civils.
La situation des Sahraouis
Au Sahara occidental, dont la population est considérée comme apatride par la Communauté européenne, la division géographique du peuple sahraoui – contrairement à ce qui se passe en Palestine – est un point déterminant dans cette problématique car elle semble avoir un impact très négatif sur sa capacité de résistance lorsqu'elle se battre pour leur propre État. Cette séparation diminue généralement leur capacité à répondre à l'occupation marocaine sur leur territoire : certains Sahraouis vivent dans les territoires occupés, d'autres font partie de la diaspora et bien d'autres encore vivent dans des camps de réfugiés en Algérie. Environ 180 000 personnes résident désormais dans ces camps et le Front Polisario a mis en place le gouvernement autoproclamé de la République arabe sahraouie démocratique (RASD), reconnue par plus de 80 pays.
Les facteurs en jeu à l'origine de l'apatridie de la population sahraouie trouvent leur origine dans la décolonisation du territoire par l'Espagne en 1976, date clé de ce conflit. Cette année-là, l'Espagne a perdu cette colonie après la Marche verte menée par le Maroc contre la région et suite à l'accord tripartite de Madrid qu'il a signé pour diviser la province espagnole du Sahara entre l'Espagne, le Maroc et la Mauritanie. Au cours de ce mois de mars – il y a eu une invasion et une occupation du territoire – 3 000 civils marocains sont arrivés dans la province du Sahara avec l'approbation du Maroc. Même si l'Espagne avait promis de célébrer un référendum sur l'indépendance du territoire du Sahara, qui est aussi la solution historique proposée par la communauté internationale – et plus particulièrement par les Nations Unies – cette consultation n'a jamais eu lieu et le territoire a été cédé au Maroc et à la Mauritanie par l'intermédiaire de l'accord de Madrid. Les accords. Aujourd'hui, en raison de cette situation, les apatrides au Sahara ne peuvent même pas aller à l'école, trouver un emploi et accéder aux soins de santé publics ainsi qu'à de nombreux autres droits humains, comme celui de parler leur propre langue au Maroc.
Emma Lancha est une sociologue et militante basée à Cordoue, en Espagne, qui a travaillé comme bénévole dans le désert du Sahara auprès des communautés locales pour fournir une aide humanitaire. Elle affirme que « l'Espagne n'a pas seulement une dette historique envers le Sahara, mais aussi une dette juridique puisqu'elle continue d'administrer le territoire devant l'ONU alors que personne ne reconnaît l'occupation du Maroc ». Le gouvernement espagnol, qui, à l'époque où le Sahara était sous contrôle espagnol, était une dictature militaire, n'a pas défendu le peuple du Sahara occidental après la décolonisation. Elle ajoute qu'"il n'y a eu aucun effort visant à protéger les droits de la population sahraouie et à préserver sa liberté en tant que nation".
Aujourd'hui, la Communauté européenne ne fait pas vraiment d'efforts pour améliorer sa situation juridique car, comme l'a déclaré Lancha, « il y a d'énormes intérêts économiques et commerciaux dans l'exploitation des ressources du Sahara occidental, ce qui signifie que l'Espagne soutiendra toujours le Maroc » : Cette bonne relation avec Le Maroc est en témoigne les accords de pêche puisque le Maroc est le premier exportateur de poisson vers l'Espagne avec plus de 100 000 tonnes par an. En outre, le Sahara occidental possède d’énormes gisements de phosphore et le conflit de longue durée a également conduit à d’importantes ventes et achats d’armes. Le sociologue souligne en outre le rôle affiché par la France en tant que plus grand allié de la France : « La France est au Conseil de sécurité de l'ONU et en tant qu'alliée du Maroc, elle bloque tout ce que l'on tente de faire au Sahara occidental tandis que l'Algérie soutient le Sahara occidental ». Ainsi, non seulement l’Espagne mais aussi la France coopèrent avec le Maroc pour que la France puisse opérer sur le territoire du Sahara et s’emparer de ressources alors très convoitées, comme le pétrole, les minéraux très convoités, etc.
